El artículo es un resumen de las 10 preguntas mas frecuentes en materia de objetivos, luego de un análisis exhaustivo de 444 objetivos a lo largo de 20 años.
Espero que lo disfruten (y sepan disculpar si se me perdió algo o tipeé mal en la traducción), pues es interesantísimo
Salu2
Zucco.
Desde que se inició Popular Photography en 1988, hemos realizado test laboratoriales bastante completos de 444 opticas intercambiables de cámaras SLR, tanto digitales como analógicas. Con lo que aprendimos podriamos llenar un libro bastante extenso, lo podemos asegurar, pero aquí respondemos las 10 preguntas mas frecuentes que nos hacen y que pensamos son muy importantes de responder:
http://www.popphoto.com/cameralenses/51
Un lente con Estabilizador sólo contrarresta los movimientos que uno realiza involuntariamente al enfocar o disparar la cámara, en cambio un lente más luminoso puede contrarrestar tanto los movimientos que uno realiza involuntariamente así como los del sujeto que uno enfoca, transmitiendo más luz y permitiendole a uno utilizar un valor mayor en tiempo de obturación para congelar la imagen, por ejemplo:
Un objetivo con estabilizador nos permitiria fotografiar un sujeto en movimiento a f/4 a 1/400
Un objetivo más luminoso nos permitiría fotografiar un sujeto en movimiento a f/2.8 a 1/800
Un objetivo con estabilizador, no importa cuan efectivo sea, no logrará que un sujeto salga nítido a una velocidad baja, y para poder levantar la velocidad es imprescindible tener buena luminosidad.
Si uno saca muchas fotos de acción, necesitará lentes rápidos (luminosos). Si uno saca muchas fotos sin tripode de sujetos quietos necesitará estabilizador. Lo mejor de todo, por supuesto es tener un lente rápido con estabilizador (en la lente o en la cámara).
2.- Los lentes más caros son los mejores?
Si "mejor" significa simplemente mejor enfocado, no. Muchos lentes no tan caros demostraron una nitidez comparable (y muchas veces mejores) a los lentes más caros con una longitud focal equivalente. Pero si "mejor" significan todos los factores (perfomance optica, calidad de construcción, luminosidad, conveniencia), en ese caso sí, uno obtiene lo que paga.
Tomemos como ejemplo dos lentes Canon EF Zoom, no tienen igual rango focal pero son relativamente similares, el 55-200mm f/4.5-5.6 EF (210 US$) contra el 70-200mm f/2.8 EF IS (1.700 US$):
Una mirada a nuestros gráficos de SQF (Subjective Quality Factor, es una medida de percepción de nitidez) nos muestran que el objetivo más caro gana en tres longitudes focales testeadas: 70mm Excelente, 135mm Excelente y 200mm Muy bueno, contra el objetivo más barato: 55mm Muy Bueno, 135mm Muy Bueno, y 200mm Bueno. El objetivo más caro, no gana demasiado en distorsión, sin embargo.
Vale la pena pagar una diferencia de 1.500 US$? Quizás no, pero considere: El objetivo más caro proporciona 2 f stops (valores f) menos. Además le permitirá disparar en situaciones de menor luminosidad, esto también le proporcionará un mayor control en profundidad de campo, desenfocando el fondo que muchas veces distrae la mirada.
Canon 70-200mm f/2.8 EF IS (1.700 US$)
Canon 55-200mm f/4.5-5.6 EF (210 US$)
Y como el fotógrafo Michael Soo nos comenta: "El objetivo más caro tiene un bokeh más placentero (circulos luminosos fuera de foco). Vea como la foto tomada con el objetivo mas caro tiene en el fondo circulos luminosos regulares, redondos y desenfocados, mientras que el mas barato tiene en el fondo circulos luminosos desiguales y asimétricos. Esto puede ser considerado sin importancia para un aficionado, pero no para un profesional."
"Además está la construcción, el objetivo más caro tiene un barrilado de metal que soporta más el maltrato que el barrilado de plástico del objetivo más barato. Sin considerar el estabilizador de imagen que es un plus adicional. El anillo frontal rotativo para filtros del 55-200mm volverá locos a los amantes de filtros". Luego Soo nos dice "El 55-200mm es realmente fácil de transportar y muy manejable porque es liviano, sin embargo el 70-200 es por lo menos 5 veces mas pesado".
Otra comparación interesante: El 18-70mm f/3.5-5.6 Sony DT (190 US$) versus el 16-80mm f/3.5-4.5 Carl Zeiss Vario-Sonnar (690 US$). El kit estándar de Sony es un objetivo excelente que uno se pregunta de buenas a primeras si vale la pena la diferencia de inversión por el Carl Zeiss. Bueno, el poderoso Zeiss con barrilado de metal fué en orden de magnitud más nítido (con mejor foco) que el Sony con barrilado de plástico, sin mencionar que posee un superior control de aberraciones cromáticas, menores franjas de colores (en los bordes) y bordes mas suaves.
3.- Son los lentes de fabricantes independientes tan buenos como los de los fabricantes de cámaras?
A menudo sí. A través de los años, hemos visto muchos ejemplos donde los lentes de los tres fabricantes independientes mas grandes (Sigma, Tamron, Tokina) tienen performance a la par que sus equivalentes de los fabricantes de cámaras, y en algunas ocasiones incluso son mejores.
A modo de ejemplo, recientemente hemos testeado el Sigma 18-200 f/3.5-6.3 DC OS AF (549 US$), cuya performance optica es mejor que la del objetivo Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6 DX VR DG AF-S (700 US$) y a la par que el Canon 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM (2.200 US$). El estabilizador de imagen de los tres objetivos es bastante competitivo (Canon y Sigma 2-3 f stops de ventaja, y el de Nikon 3-4 f stops de ventaja). El Sigma cuesta 130 US$ menos que el de Nikon y 1.650 US$ menos que el de Canon.
Por supuesto, así como los fabricantes de cámaras, los fabricantes independientes tienen multiples líneas de lentes, y sus lineas premium pueden ser tan caros como los lentes top de los fabricantes de cámaras. De manera similar, los lentes kit y otros objetivos más económicos de los fabricantes de cámaras pueden desafiar a los fabricantes independientes tanto en precio como en calidad. Entonces, para saber cual comprar, consulte nuestros test laboratoriales: http://www.popphoto.com/cameralenses
4.- Son los Objetivos Macros más nitidos para trabajos de cerca que los Objetivos de Propósito General de Foco Cecano?
Si. Los Objetivos Macro reales (que podemos definir en aquellos cuya capacidad de foco es por lo menos 1:2) son mejores que aquellos objetivos que pueden simplemente enfocar a unos pocos centímetros. Sus fórmulas opticas han sido desarrolladas para obtener imagenes bien nítidas a distancias muy cercanas, en cambio aquellos diseñados para propósito general han sido optimizados para distancias moderadas.
También es cierto que la diferencia en performance se ha ido estrechando en los ultimos años. Una razón mayor es la utilización de sistemas de elementos flotantes que modifican la formula optica de lentes a distintas distancias focales.
Por ejempoo, el Nikkor 105mm f/2.8G VR y el Sigma 70mm f/2.8 EX DG Macro AF, ambos tienen un rendimiento excepcional tanto a distancias normales como a muy cercanas (de hecho, el Sigma debe ser la optica más nítida en esa línea).
La verdadera razón de peso para usar un lente macro sin embargo, es que son mucho más convenientes. Pues, se puede dedicar a los grandes aumentos sin ningún tubo adicional o filtro de acercamiento (que son los tipos de accesorios que degradan la performance de los lentes de propósito general) y son más compactos que muchos tele-zooms.
A menudo sí. A través de los años, hemos visto muchos ejemplos donde los lentes de los tres fabricantes independientes mas grandes (Sigma, Tamron, Tokina) tienen performance a la par que sus equivalentes de los fabricantes de cámaras, y en algunas ocasiones incluso son mejores.
A modo de ejemplo, recientemente hemos testeado el Sigma 18-200 f/3.5-6.3 DC OS AF (549 US$), cuya performance optica es mejor que la del objetivo Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6 DX VR DG AF-S (700 US$) y a la par que el Canon 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM (2.200 US$). El estabilizador de imagen de los tres objetivos es bastante competitivo (Canon y Sigma 2-3 f stops de ventaja, y el de Nikon 3-4 f stops de ventaja). El Sigma cuesta 130 US$ menos que el de Nikon y 1.650 US$ menos que el de Canon.
Por supuesto, así como los fabricantes de cámaras, los fabricantes independientes tienen multiples líneas de lentes, y sus lineas premium pueden ser tan caros como los lentes top de los fabricantes de cámaras. De manera similar, los lentes kit y otros objetivos más económicos de los fabricantes de cámaras pueden desafiar a los fabricantes independientes tanto en precio como en calidad. Entonces, para saber cual comprar, consulte nuestros test laboratoriales: http://www.popphoto.com/cameralenses
4.- Son los Objetivos Macros más nitidos para trabajos de cerca que los Objetivos de Propósito General de Foco Cecano?
Si. Los Objetivos Macro reales (que podemos definir en aquellos cuya capacidad de foco es por lo menos 1:2) son mejores que aquellos objetivos que pueden simplemente enfocar a unos pocos centímetros. Sus fórmulas opticas han sido desarrolladas para obtener imagenes bien nítidas a distancias muy cercanas, en cambio aquellos diseñados para propósito general han sido optimizados para distancias moderadas.
También es cierto que la diferencia en performance se ha ido estrechando en los ultimos años. Una razón mayor es la utilización de sistemas de elementos flotantes que modifican la formula optica de lentes a distintas distancias focales.
Por ejempoo, el Nikkor 105mm f/2.8G VR y el Sigma 70mm f/2.8 EX DG Macro AF, ambos tienen un rendimiento excepcional tanto a distancias normales como a muy cercanas (de hecho, el Sigma debe ser la optica más nítida en esa línea).
La verdadera razón de peso para usar un lente macro sin embargo, es que son mucho más convenientes. Pues, se puede dedicar a los grandes aumentos sin ningún tubo adicional o filtro de acercamiento (que son los tipos de accesorios que degradan la performance de los lentes de propósito general) y son más compactos que muchos tele-zooms.
5.- Es verdad que los lentes de longitud focal fija superan en calidad a los de longitud focal variable (zooms)?
No. Esto era verdad algunos años atrás, pero ahora ya no. En un rango de precio razonable, los zooms pueden igualar o hasta incluso mejorar la performance de sus pares de longitud fija, en los distintos valores focales.
Un ejemplo es el recientemente testeado Tokina 50-135mm f/2.8 Pro DX AF full frame zoom (equivalente a 75-200mm en las populares DSLR de sensor APS-C). Los valores del gráfico SQF fueron excelentes en todas las longitudes focales testeadas, pues a lo largo de todo el rango de apertura las distorsiones y cadencias de luz fueron muy bien controladas. Sería muy difícil encontrar tres objetivos con luminosidad f/2.8 (50mm 80mm y 135mm) que tengan semejante performance a un precio total de 700 US$ (precio de calle de Tokina del citado objetivo).
Pero en objetivos de longitud focal larga que son muy utilizados en fotografía de vida salvaje y fotografía deportiva (y también en macros), los objetivos de longitud focal fija siguen reinando. Mientras sean buenos los teleobjetivos largos (encima de 300mm) los fotógrafos serios siempre prefieren los de longitud focal fija. Bajo esta premisa, es razonable considerar conversores 1.4X para prolongar buenas opticas fijas, puesto que proveen un 40% más de magnificación con un aperdida de tan solo 1 f stop en luminosidad.
6.- Cual es generalmente el valor de abertura que provee mayor nitidez en un objetivo?
Usualmente suele ser el medio del rango de abertura, es decir, tradicionalmente la regla habla de 2 o 3 f stops abajo de la máxima abertura de dicha longitud focal (si la máxima abertura es f/2.8 la abertura más nitida sería f/5.6 o f/8) y nuestros test comprobaron la veracidad dicha regla muchas veces.
Por ejemplo, si uno mira el gráfico SQL para el Pentax 70mm f/2.4 Limited DA AF, uno verá que los mejores resultados se obtuvieron con valores f/5.6 y f/8 y luego van cayendo nuevamente en nitidez en los valores anteriores y posteriores como una clásica curva.
Esto sorprende a mucha gente que confunde absoluta nitidez con profundidad de campo (la zona por delante y por detrás del sujeto que está aceptablemente nítido). La profundidad de campo se maximiza con las pequeñas aberturas, como f/16 y f/22, pero si uno examina la imagen de cerca, se puede ver que las zonas enfocadas tienen menor nitidez que aquellas fotos tomadas con valores f de rango medio. Esto se debe a la difracción, que es un efecto de degradado de las imágenes provocado por las pequeñas aberturas.
7.- Los lentes mas pesados tienen mejor performance?
No necesariamente. Algunos objetivos livianos (y baratos) tienen buena performance, especialmente en sus aberturas optimas. Para un tipico lente kit f/3.5-5.6 como el Nikkor 18-55mm AF-S DX, el valor ideal sería f/11, perfecto para paisajes. Pero hay inconvenientes, como nos dice Ed Nuñez, quien utilizó este lente para el paisaje aquí en cuestión:
No podría haber ahorrado tiempo configurando los seteos del objetivo a la distancia hyperfocal: "Tuve que hacerlo con foco manual y utilicé el botón de preview de profundidad de campo de la cámara, o ajustar el autofocus en la selección de escena y mover manualmente el foco hasta sentir que estaba todo bien". Aún así, el nos muestra muy buenas fotos con un lente de 7 onzas.
8.- Qué significa Longitud Focal Equivalente?
En una DSLR, un sensor del tamaño de una película de 35mm (24x36mm) es denominado "full-frame", mientras que las cámaras con sensores mas pequeños de tipo APS-size (17x25mm y similares) es lo más común.
Poner una cámara con sensor de menor tamaño en un lente full-frame, haría que capture solamente la parte central de la imagen realizando un recorte. Como muchos fotógrafos todavía tienen en mente cómo sacar fotos con las películas de 35mm, se convirtió en una práctica aceptada la utilización de un factor de conversión para tener en cuenta como quedaría la imagen si fuera en 35mm (Dentro de poco la gente estará tan familiarizada con el formato digital que esto ya no será necesario. Actualmente es conocido de sobra que una longitud focal de 18mm es un valor moderado de Gran Angular porque se convierte a 27mm "equivalente").
La Longitud Focal Equivalente no es la misma en cobertura, pues la misma es determinada por el diseño del lente, independiente a la longitud focal del mismo. Objetivos "Solo Digitales" (Digital-only) son diseñados exclusivamente para sensores APS-size con un menor circulo de imagen que aquellos lentes para full frame.
Si usted utiliza lentes digital-only en una cámara full frame, las esquinas de las fotos se verán oscuras, porque el circulo del objetivo no cubrirá todo el sensor.
Utilizar un lente full-frame en una cámara con sensor APS-size no trae ningún inconveniente, porque los lentes full-frame tienen mayor cobertura que el sensor.
9.- Entonces, no debo comprar objetivos full-frame para una DLSR con sensor APS-size?
En realidad nuestras pruebas no arrojan una conclusión definitiva al respecto. Recientemente retesteamos el objetivo Canon full-frame 28-135mm f/3.5-5.6 EF IS USM (410 US$ precio de calle) para ver como sería el comportamiento utilizando dicho objetivo en un sensor APS-size en sus valores de mayor nitidez. La diferencia? estadísticamente insignificantes. Desde que los lentes diseñados para películas se convirtieron en un legado para las reflex digitales, nosotros también testeamos el nuevo Nikkor 14-24mm f/2.8G (1.800 US$ precio de calle) en una cámara con sensor APS al igual que en una Full Frame y nuevamente la diferencia fué insignificante.
Luego testeamos el nuevo Tamron 28-300mm f/3.5-6.3 VC (600 US$ precio de calle). Mientras que el mismo provee una cobertura full-frame, es mayormente utilizado por cámaras con sensor de tamaño APS. Encontramos insignificantes diferencias en las dos longitudes focales mas cortas en ambos sensores, pero detectamos mejoras de todo un grado a 200mm y dos grados a 300mm con el sensor APS. También el objetivo mostró mejoras en flare y cadencia de luz cuando fueron utilizados en formato APS.
Pero esto no es una realidad en todos los lentes. El hecho es que aquellos objetivos específicos para formato APS pueden y proporcionan comparable performance en los puntos mas nitidos de abertura de los lentes full-frame. Entonces, si ustede ya posee lentes full-frame obtendrá buenos resultados con su DSLR con sensor de tamaño APS. Pero no justifica comprar objetivos full-frame para su DSLR para obtener imagenes de mejor calidad.
10.- Cual Sistema Estabilizador de Imagenes de Objetivos es Mejor?
Mientras que los detalles difieren entre el Image Stabilizer (Canon) el Vibration Reduction (Nikon), el MEGA Optical Image Stabilization (Panasonic/Leica), Optical Stabilizer (Sigma), y el Vibration Compensation (Tamron), el principio es el mismo: Un grupo de lentes motorizados que contrarrestan el movimiento detectado por sensores de giro en los lentes.
Nuestras pruebas revelan que la mayoría de los sistemas proporciona aproximadamente 2 o 3 valores f de ventaja en las cámaras (cuando se disparan sujetandolas en la mano). La estabilización es más efectiva en Teleobjetivos que en Gran Angulares (donde se gana apenas 1 f stop). Porqué? Pues porque los lentes de longitud forcal corta magnifican menos por eso se nota menos el movimiento de la mano.
La estabilización mejora con cada generación sucesiva. Hemos obtenido hasta ahora los mejores resultados (hasta 4 f stops) en la ultima versión del Vibration Reduction II de Nikon, pero no espere que los rivales se duerman en los laureles, de seguro que en poco tiempo esto será igualado por los otros fabricantes.
Dan Richards, Febrero 2008 (Popular Photography)
En una DSLR, un sensor del tamaño de una película de 35mm (24x36mm) es denominado "full-frame", mientras que las cámaras con sensores mas pequeños de tipo APS-size (17x25mm y similares) es lo más común.
Poner una cámara con sensor de menor tamaño en un lente full-frame, haría que capture solamente la parte central de la imagen realizando un recorte. Como muchos fotógrafos todavía tienen en mente cómo sacar fotos con las películas de 35mm, se convirtió en una práctica aceptada la utilización de un factor de conversión para tener en cuenta como quedaría la imagen si fuera en 35mm (Dentro de poco la gente estará tan familiarizada con el formato digital que esto ya no será necesario. Actualmente es conocido de sobra que una longitud focal de 18mm es un valor moderado de Gran Angular porque se convierte a 27mm "equivalente").
La Longitud Focal Equivalente no es la misma en cobertura, pues la misma es determinada por el diseño del lente, independiente a la longitud focal del mismo. Objetivos "Solo Digitales" (Digital-only) son diseñados exclusivamente para sensores APS-size con un menor circulo de imagen que aquellos lentes para full frame.
Si usted utiliza lentes digital-only en una cámara full frame, las esquinas de las fotos se verán oscuras, porque el circulo del objetivo no cubrirá todo el sensor.
Utilizar un lente full-frame en una cámara con sensor APS-size no trae ningún inconveniente, porque los lentes full-frame tienen mayor cobertura que el sensor.
9.- Entonces, no debo comprar objetivos full-frame para una DLSR con sensor APS-size?
En realidad nuestras pruebas no arrojan una conclusión definitiva al respecto. Recientemente retesteamos el objetivo Canon full-frame 28-135mm f/3.5-5.6 EF IS USM (410 US$ precio de calle) para ver como sería el comportamiento utilizando dicho objetivo en un sensor APS-size en sus valores de mayor nitidez. La diferencia? estadísticamente insignificantes. Desde que los lentes diseñados para películas se convirtieron en un legado para las reflex digitales, nosotros también testeamos el nuevo Nikkor 14-24mm f/2.8G (1.800 US$ precio de calle) en una cámara con sensor APS al igual que en una Full Frame y nuevamente la diferencia fué insignificante.
Luego testeamos el nuevo Tamron 28-300mm f/3.5-6.3 VC (600 US$ precio de calle). Mientras que el mismo provee una cobertura full-frame, es mayormente utilizado por cámaras con sensor de tamaño APS. Encontramos insignificantes diferencias en las dos longitudes focales mas cortas en ambos sensores, pero detectamos mejoras de todo un grado a 200mm y dos grados a 300mm con el sensor APS. También el objetivo mostró mejoras en flare y cadencia de luz cuando fueron utilizados en formato APS.
Pero esto no es una realidad en todos los lentes. El hecho es que aquellos objetivos específicos para formato APS pueden y proporcionan comparable performance en los puntos mas nitidos de abertura de los lentes full-frame. Entonces, si ustede ya posee lentes full-frame obtendrá buenos resultados con su DSLR con sensor de tamaño APS. Pero no justifica comprar objetivos full-frame para su DSLR para obtener imagenes de mejor calidad.
10.- Cual Sistema Estabilizador de Imagenes de Objetivos es Mejor?
Mientras que los detalles difieren entre el Image Stabilizer (Canon) el Vibration Reduction (Nikon), el MEGA Optical Image Stabilization (Panasonic/Leica), Optical Stabilizer (Sigma), y el Vibration Compensation (Tamron), el principio es el mismo: Un grupo de lentes motorizados que contrarrestan el movimiento detectado por sensores de giro en los lentes.
Nuestras pruebas revelan que la mayoría de los sistemas proporciona aproximadamente 2 o 3 valores f de ventaja en las cámaras (cuando se disparan sujetandolas en la mano). La estabilización es más efectiva en Teleobjetivos que en Gran Angulares (donde se gana apenas 1 f stop). Porqué? Pues porque los lentes de longitud forcal corta magnifican menos por eso se nota menos el movimiento de la mano.
La estabilización mejora con cada generación sucesiva. Hemos obtenido hasta ahora los mejores resultados (hasta 4 f stops) en la ultima versión del Vibration Reduction II de Nikon, pero no espere que los rivales se duerman en los laureles, de seguro que en poco tiempo esto será igualado por los otros fabricantes.
Dan Richards, Febrero 2008 (Popular Photography)
1 comentario:
Publicar un comentario